（2）正式实验。将1只实验组猴子与1只控制组猴子配对，共有4对，继续采用
共轭控制（如图1-1所示）。控制组猴子的杠杆是无效的，即按压杠杆对电击
没有任何影响。实验者对它们进行每隔20秒1次、强度为5毫安、持续时间为
0.5秒的电击（依然是同一电流环路），即两次电击的间隔时间为20秒。如果
实验组猴子按压杠杆，则可以使它们俩遭受的电击都延迟到20秒后才出现，即
压杠杆—电击的间隔时间为20秒。这样的回避行为程序持续6小时，然后无电
击程序持续6小时，一天24小时中如此周而复始，进行6—7周实验。当处于回
避行为程序时，会亮一盏两只猴子都能清晰可见的红灯；而当进入无电击程序
时，灯会熄灭。实验开始不久，4只实验组猴子就都能把回避电击的按压杠杆
行为保持在稳定的频率上，在回避行为程序时间段中可达15—20次/分钟。
在整个实验期间，采集每只猴子的24小时或48小时尿样，以测定尿中的17-羟
皮质类固醇。
三、实验结论
4只实验组猴子分别于正式实验开始后的第9、23、25、48天死亡，肉眼观察
和显微镜观察都显示它们有严重的胃溃疡；而4只控制组猴子却依然存活，且
没有任何胃溃疡的迹象。每对猴子尿样中的17-羟皮质类固醇，只在最初的回
避行为程序阶段有轻微的增高，以后就不再有改变。这提示没有肾上腺皮质活
动增加的迹象，因而，4只实验组猴子得严重的胃溃疡不是肾上腺皮质活动增
加造成的。
由此可见，由回避行为而产生的应激会导致胃溃疡的发生。
【实验应用】
布瑞迪后来将这个实验中的实验组猴子称为“执行猴”。“执行猴”得严重的胃溃
疡死亡了，而“非执行猴”却健康地活着。布瑞迪认为这提示了胃溃疡是由需要
始终处于紧张的警戒状态、持续做决定并采取行动所产生的应激而非电击造成
的应激所致。这一实验结果与当时的某种现象具有一致性，即那些处于支配地
位、拥有权力和责任、需要经常做决策的人，如经理、董事长等，更容易患胃
溃疡，因为他们就像“执行猴”一样，所从事的工作使他们总是处于强烈的应激
之中。因此，布瑞迪的这个实验引起了人们极大的关注。
这个实验的优点是共轭法的运用，由此可以确认控制组与实验组所受的电击是
完全相同的，故可以推断两组之间的差异是由于回避电击的行为造成的。但
是，布瑞迪的“执行猴”实验结果也遭到很多研究者的质疑。对控制组猴子而
言，它们长期处于不可控的应激之下，为什么没有患上胃溃疡呢？显然，这与
该实验在设计上存在缺陷有关，而且这个缺陷几乎是致命的，并因此而成为诸
多心理学实验设计课程的反面教材。其缺陷在于实验组与控制组的猴子不是随
机分配入组的，而是经刻意选择、存在显著差别的。预备实验中，实验组的猴
子在回避条件反射学习中比控制组的猴子反应快、学得快，说明两者具有个性
差异。实验组的猴子是急性子，或许对电击导致的疼痛更敏感，情绪反应更强
烈；控制组的猴子是慢性子，行动慢条斯理，或许对电击导致的疼痛不太敏
感，情绪反应更平静。塞利格曼（Seligman M.E.P）就曾指出，布瑞迪的“执
行猴”实验中，情绪反应更大的猴子会更快地去按压杠杆，由此而被选为“执行
猴”。因此，这个实验的结果也许正是由于实验组与控制组的猴子间的个性差异
所致，因为无论是急性子、强烈的情绪反应，还是对疼痛的更加敏感，都会加
强电击造成的应激反应。
摘选自《健康心理学》
<<<<点击查看来访者必读<<<<----
